वक्फ अधिनियम को चुनौती: सुप्रीम कोर्ट ने कहा, कानून पर सवाल उठाते समय धर्म को नहीं लाया जाना चाहिए | भारत की ताजा खबर

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को वक्फ अधिनियम की संवैधानिक वैधता को कथित रूप से भेदभावपूर्ण होने के लिए चुनौती देने वाली याचिका में दिए गए तर्कों पर “हैरान” और “दर्द” व्यक्त किया और कहा कि कानून पर सवाल उठाते समय धर्म को नहीं लाया जाना चाहिए।

यह कहते हुए कि कानून प्रकृति में नियामक है, शीर्ष अदालत ने कहा कि अगर वक्फ अधिनियम को रद्द कर दिया जाता है, तो इससे केवल अतिक्रमणकारियों को फायदा होगा। याचिका में वक्फ अधिनियम के कुछ प्रावधानों पर आपत्ति जताई गई है जो केवल मुसलमानों को वक्फ बोर्ड के सदस्य बनने की अनुमति देते हैं।

वक्फ अधिनियम इस्लामी धार्मिक और दान संपत्तियों को नियंत्रित करता है; वक्फ बोर्ड इनका संचालन करता है।

न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “मुझे दुख है कि आप धर्म को चुनौती दे सकते हैं।” “हमें इससे आगे जाना चाहिए और निश्चित रूप से कानून को खत्म करने के लिए धर्म को आधार के रूप में नहीं लाना चाहिए।”

वक्फ अधिनियम, 1954 में पेश किया गया था, वक्फ संपत्तियों को विनियमित करने और घोषित करने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। 1995 में, प्रत्येक राज्य और केंद्र शासित प्रदेश में वक्फ बोर्डों के गठन की अनुमति देने के लिए कानून में संशोधन किया गया था, जिसमें मुस्लिम सदस्य शामिल थे। इसके अलावा, अधिनियम में राज्य सेवा से लिए गए न्यायिक अधिकारी और दो अन्य सदस्यों (जरूरी नहीं कि मुसलमान) की अध्यक्षता वाले न्यायाधिकरणों के लिए भी प्रावधान किया गया है, जिन्हें वक्फ संपत्तियों से संबंधित विवादों का फैसला करना है।

भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के नेता और वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय द्वारा दायर याचिका में तर्क दिया गया कि हिंदू संपत्तियों के लिए ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है। कई हिंदू समूहों की यह लंबे समय से शिकायत रही है कि जहां वक्फ बोर्ड इस्लामिक धार्मिक संपत्तियों को नियंत्रित करते हैं, वहीं हिंदू मंदिर राज्य सरकारों के दायरे में आते हैं।

इस तर्क को लेते हुए, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की पीठ ने भी कहा: “हम अपना पूरा झटका व्यक्त करते हैं। यदि आपके पास न्यायिक न्यायाधिकरण है और यदि न्यायिक सदस्य नियुक्त किया जाता है, तो वह व्यक्ति धर्म के आधार पर निर्णय करेगा?”

“आप ऐसे मामलों में धर्म और भेदभाव कैसे लाते हैं?” पीठ ने उपाध्याय की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता रंजीत कुमार से पूछा।

याचिका में आगे कहा गया है कि इस तरह के अधिनियम के तहत न्यायाधिकरण और बोर्ड धर्म-तटस्थ और लिंग-तटस्थ होने चाहिए अन्यथा इस तरह के कानून को अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 15 (अधिकार) के तहत निर्धारित समानता सिद्धांत का उल्लंघन करने के लिए असंवैधानिक होने का खतरा है। भेदभाव के खिलाफ)।

इस पर पीठ ने कहा, “वक्फ अधिनियम में एक प्रावधान खोजें जो समानता के खिलाफ है।”

अदालत ने कहा कि उसने हिंदू धार्मिक संस्थानों और बंदोबस्ती को नियंत्रित करने वाले कानूनों की एक सूची तैयार की है, जहां यह विशेष रूप से प्रदान किया गया था कि संबंधित अधिनियमों के तहत बोर्ड या ट्रिब्यूनल के सदस्य हिंदू होंगे। ओडिशा, तमिलनाडु, कर्नाटक, हिमाचल प्रदेश, आंध्र प्रदेश और केरल में प्रचलित ऐसे कानूनों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा, “इन सभी अधिनियमों में, बोर्ड का सदस्य होने के लिए एक व्यक्ति को हिंदू धर्म का होना चाहिए।”

अदालत ने कहा कि वह इस शोध को करने के लिए बाध्य है क्योंकि मीडिया के कुछ वर्गों में कुछ गलत रिपोर्टिंग थी। पीठ ने कहा, ‘मीडिया के कुछ वर्गों में गलतफहमी के आधार पर जिस तरह की बातें चल रही हैं, उससे हम थोड़े हैरान हैं। “हम इन अर्ध-न्यायिक अधिकारियों को चलाने वाले किसी भी व्यक्ति के धर्म को नहीं देखते हैं।”

वरिष्ठ अधिवक्ता कुमार ने हिंदुओं पर लागू राज्य-विशिष्ट कानूनों के माध्यम से जाने के लिए दो सप्ताह का समय मांगा। कोर्ट ने मामले की सुनवाई 10 अक्टूबर की तारीख तय की है।

कुमार ने अदालत को बताया कि याचिका में सवाल किया गया है कि वक्फ अधिनियम के मुकाबले हिंदू धार्मिक संपत्ति को विनियमित करने वाला एक भी कानून क्यों नहीं है। उन्होंने धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1863 के उदाहरणों का हवाला दिया; भारतीय न्यासी अधिनियम, 1866; भारतीय न्यास अधिनियम, 1882; धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1890; आधिकारिक न्यासी अधिनियम, 1913; और धर्मार्थ और धार्मिक अधिनियम, 1990 जो मुसलमानों को छोड़कर सभी समुदायों के ट्रस्टों और धार्मिक बंदोबस्ती के प्रबंधन के लिए बनाए गए हैं।

अदालत ने, हालांकि, कुमार से कहा: “यदि कानून को खत्म करने के लिए आपके तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो जो आखिरी हंसेगा वह अतिक्रमणकर्ता होगा।”

“वक्फ बोर्ड एक वैधानिक बोर्ड है जो वक्फ संपत्ति का मालिक नहीं है, लेकिन इसे नियंत्रित करता है,” बेंच ने कहा।

अदालत को बताया गया कि वक्फ अधिनियम को रद्द करने के लिए उपाध्याय द्वारा दायर एक समान याचिका दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है। याचिकाकर्ता ने आगे अदालत को सूचित किया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय में भी इसी तरह की याचिका दायर करने के लिए तैयार है। चूंकि दो उच्च न्यायालयों में कई कार्यवाही चल रही है, इसलिए कुमार ने शीर्ष अदालत से मामलों को शीर्ष अदालत में स्थानांतरित करने पर विचार करने और वैधता के मुद्दे पर फैसला करने का अनुरोध किया।

कुमार ने शीर्ष अदालत में लंबित मामलों के एक और बैच का हवाला दिया जहां यह मुद्दा उठाया गया है कि क्या मुस्लिम द्वारा स्थापित किसी भी धर्मार्थ ट्रस्ट को वक्फ संपत्ति कहा जाएगा। पीठ ने इस मामले को उपाध्याय की याचिका से अलग करते हुए कहा: “उन याचिकाओं में वक्फ अधिनियम को कोई चुनौती नहीं है, बल्कि वक्फ बोर्ड द्वारा जारी अधिसूचना के लिए है।”

केंद्रीय वक्फ परिषद की ओर से पेश अधिवक्ता एमआर शमशाद ने अदालत को सूचित किया कि उपाध्याय ने इस साल की शुरुआत में शीर्ष अदालत के समक्ष वक्फ अधिनियम को चुनौती देने वाली इसी तरह की याचिका दायर की थी। चूंकि अदालत का झुकाव नहीं था, उन्होंने अप्रैल में याचिका वापस ले ली और दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका में, उपाध्याय ने कहा कि अगर वक्फ अधिनियम अनुच्छेद 25 और 26 के तहत गारंटीकृत धर्म का पालन करने के मौलिक अधिकार को सुरक्षित करने के लिए अधिनियमित किया गया है, तो यह अनुच्छेद 14 और 15 के अनुरूप होना चाहिए और सभी अल्पसंख्यकों को कवर करना चाहिए।