[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक संविधान पीठ से एक निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले एक दोषी को “वास्तविक और सार्थक” सुनवाई कैसे प्रदान की जाए, इस पर दिशानिर्देश देने के लिए कहा कि फांसी ही एकमात्र उपयुक्त सजा है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश उदय उमेश ललित की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि शीर्ष अदालत के लिए यह अनिवार्य है कि वह उन मामलों में सजा के विभिन्न पहलुओं पर एक आधिकारिक निर्णय लेकर आए जहां मौत की सजा सजा का विकल्प है।
इसने तीन-न्यायाधीशों की पीठ के कुछ फैसलों के माध्यम से परिलक्षित होने वाले मतभेदों को नोट किया, जो सजा सुनाए जाने से पहले कम करने वाली परिस्थितियों को रिकॉर्ड में लाने के लिए एक दोषी को दिए जाने के लिए आवश्यक समय था।
“इस अदालत की राय है कि सजा के मुद्दे पर आरोपी/दोषी को औपचारिक सुनवाई के बजाय वास्तविक और सार्थक अवसर देने के सवाल पर एक समान दृष्टिकोण सुनिश्चित करने के लिए मामले में स्पष्टता होना आवश्यक है। पीठ ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया भी शामिल हैं।
अदालत ने खेद के साथ कहा कि ऐसे सभी मामलों में जहां मौत की सजा देना सजा का विकल्प है, गंभीर परिस्थितियां हमेशा रिकॉर्ड में रहेंगी और अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का हिस्सा होंगी, जिससे दोष सिद्ध होगा। “जबकि अभियुक्त से कम करने वाली परिस्थितियों को रिकॉर्ड पर रखने की शायद ही उम्मीद की जा सकती है, क्योंकि ऐसा करने का चरण दोषसिद्धि के बाद है। यह दोषी को एक निराशाजनक नुकसान में डालता है, उसके खिलाफ तराजू को भारी रूप से झुकाता है, ”यह जोड़ा।
बचन सिंह (1980) में ऐतिहासिक संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि फैसले ने मौत की सजा की संवैधानिकता को बरकरार रखा, इस शर्त पर कि इसे “दुर्लभ से दुर्लभ” मामलों में लगाया जा सकता है। उसी समय, 1980 के फैसले ने सजा के सवाल पर एक अलग सुनवाई की सुरक्षा को रेखांकित किया ताकि एक अपराधी यह आग्रह कर सके कि मौत की अत्यधिक सजा क्यों नहीं दी जानी चाहिए। पीठ ने कहा, “यह पहलू – ‘मूल्यवान सुरक्षा उपायों’ की उपस्थिति – इसलिए, दुर्लभतम मामलों में मौत की सजा की वैधता को बनाए रखने के लिए एक महत्वपूर्ण विचार था।”
इसके बाद, तीन-न्यायाधीशों की पीठ के कई फैसलों ने जोर देकर कहा कि सजा के सवाल पर दोषसिद्धि दर्ज करने के बाद आरोपी को एक अलग सुनवाई का मौका दिया जाना चाहिए। हालांकि, अदालत ने सोमवार को अपने फैसले में कहा कि कुछ अन्य तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसलों ने कहा कि न तो एक ही दिन की सजा और न ही परीक्षण के चरण में अवसर की अनुपस्थिति प्रकृति का उल्लंघन है, जो दोषसिद्धि आदेश को अलग करना चाहिए। . निर्णय की इस पंक्ति में कहा गया है कि जहां ट्रायल चरण में किसी दोषी को वास्तविक और प्रभावी सुनवाई नहीं दी गई हो, अपील या समीक्षा चरण में ऐसा अवसर देकर दोष को दूर किया जा सकता है।
“इन सभी निर्णयों के माध्यम से चलने वाला सामान्य सूत्र व्यक्त स्वीकृति है कि सजा के प्रश्न के लिए प्रासंगिक सामग्री को जोड़ने के अवसर के साथ अभियुक्त को सार्थक, वास्तविक और प्रभावी सुनवाई की जानी चाहिए। जो स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है वह ‘समय’ के बारे में विचार और चिंतन है, जिसकी आवश्यकता हो सकती है, “पीठ ने कहा।
पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ का संदर्भ देते हुए, इसमें कहा गया है: “उपरोक्त के आलोक में, इस विषय पर तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णयों के दो सेटों द्वारा विचारों का स्पष्ट संघर्ष मौजूद है … ‘पर्याप्त समय’ का प्रश्न ‘ ट्रायल कोर्ट के स्तर पर, इस तरीके से संबोधित नहीं किया गया प्रतीत होता है … यह, अदालत के विचार में, विचार और स्पष्टता की आवश्यकता है।
मार्च में, बेंच ने देश में अदालतों द्वारा मौत की सजा देने के तरीके में सुधार के लिए अपने स्वयं के प्रस्ताव (स्वतः प्रेरणा) पर कार्यवाही शुरू की, यह देखते हुए कि यह आपराधिक न्याय वितरण प्रणाली में अधिक निष्पक्षता लाने का समय है। इसने निंदा किए गए कैदी का मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन अनिवार्य करने के साथ-साथ कैदी के आचरण पर एक रिपोर्ट की मांग करते हुए जांच की कि क्या फांसी ही एकमात्र उपयुक्त सजा है।
मई में, सीजेआई ललित और न्यायमूर्ति भट की अध्यक्षता वाली एक अन्य पीठ ने कई निर्देश जारी किए, जिसमें सजा देने वाली अदालतों को प्रत्येक अपराधी की मानसिक स्वास्थ्य रिपोर्ट और यहां तक कि जेल में उनके आचरण का आकलन करने की आवश्यकता थी। यह आदेश मध्य प्रदेश के तीन मौत की सजा के दोषियों द्वारा दायर एक अपील पर विचार करते हुए पारित किया गया था।
[ad_2]
Source link