[ad_1]
मुंबई: द रिजर्व बेंक हाल ही में खाते में धोखाधड़ी खाता वर्गीकरण पर संशोधित दिशानिर्देशों के साथ ‘जल्द ही’ सामने आएगा सर्वोच्च न्यायालय एक आदेश जिसमें उधारदाताओं को एक चूककर्ता को धोखेबाज करार देने से पहले प्राकृतिक न्याय सुनिश्चित करने के लिए कहा गया था।
“एससी ने एक निर्णय दिया है, जिसमें कहा गया है कि एक उधारकर्ता को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले प्राकृतिक न्याय प्रदान किया जाना चाहिए।
“इसके बाद, एसबीआई द्वारा दायर एक समीक्षा याचिका पर सुनवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं थी,” मुकेश जैन, डिप्टी गवर्नर प्रभारी बैंकिंग पर्यवेक्षणगुरुवार को यहां पोस्ट-पॉलिसी प्रेसर के दौरान संवाददाताओं से कहा।
हालांकि स्टेट बैंक ने समीक्षा याचिका के साथ अदालत का रुख किया, यह जानने की मांग की कि क्या 27 मार्च का आदेश केवल संभावित रूप से लागू होता है और पिछले फैसलों को प्रभावित नहीं करता है, 13 मई को मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली अदालत ने आदेश की समीक्षा करने से इनकार कर दिया, लेकिन स्पष्ट किया कि एक व्यक्तिगत सुनवाई इसका मतलब केवल यह है कि एक डिफॉल्टर को पर्याप्त नोटिस दिया जाना चाहिए और प्रतिनिधित्व करने का अवसर दिया जाना चाहिए और यह भी कि आदेश केवल भावी प्रभाव से लागू होगा।
जैन ने आगे कहा, “द भारतीय रिजर्व बैंक विभिन्न हितधारकों के परामर्श से धोखाधड़ी वर्गीकरण पर संपूर्ण दिशानिर्देशों की समीक्षा कर रहा है और बहुत जल्द हमारे दिशानिर्देशों के साथ सामने आएगा।”
“लेकिन फिर भी, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय आरबीआई के दिशानिर्देशों के बावजूद सभी विनियमित संस्थाओं पर लागू होता है,” उन्होंने कहा।
शीर्ष अदालत ने 27 मार्च को अपने आदेश में कहा था कि बैंकों को किसी खाते को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले उधारकर्ताओं को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करना चाहिए।
के 2020 के आदेश को कायम रखते हुए तेलंगाना उच्च न्यायालयमुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति की पीठ हिमा कोहली ने कहा था कि एक खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने के परिणामस्वरूप न केवल जांच एजेंसियों को अपराध की सूचना दी जाती है बल्कि उधारकर्ताओं के लिए अन्य दंडात्मक और नागरिक परिणाम भी होते हैं।
नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों की मांग है कि उधारकर्ताओं को एक नोटिस दिया जाना चाहिए और फॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों को स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिए।
“प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप, ऋणदाता बैंकों को ऑडिट रिपोर्ट की एक प्रति प्रस्तुत करके उधारकर्ता को एक अवसर प्रदान करना चाहिए और खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उधारकर्ता को एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने का उचित अवसर देना चाहिए। एक तर्कपूर्ण आदेश उधारकर्ता द्वारा संबोधित आपत्तियों पर जारी किया जाना चाहिए,” पीठ ने कहा।
रिज़र्व बैंक (वाणिज्यिक बैंकों द्वारा धोखाधड़ी वर्गीकरण और रिपोर्टिंग और वित्तीय संस्थाओं के निर्देश 2016) से संबंधित दलीलों पर निर्णय दिया गया था, जिन्हें मुख्य रूप से विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि उधारकर्ताओं को उनके खातों को वर्गीकृत करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया है। कपट के रूप में।
जब एक उधारकर्ता के खाते को धोखाधड़ी घोषित किया जाता है, तो परिणामों के बारे में विस्तार से बताते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि यह वस्तुतः उधारकर्ता के लिए क्रेडिट फ्रीज की ओर जाता है, जो वित्तीय बाजारों और पूंजी बाजारों से वित्त जुटाने से वंचित है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत उनके अधिकारों के उल्लंघन के अलावा कर्ज लेने वालों के लिए धन जुटाने पर रोक उनकी ‘नागरिक मृत्यु’ के लिए घातक हो सकती है।
“चूंकि किसी व्यक्ति या संस्था को उनके अधिकारों और/या विशेषाधिकारों का प्रयोग करने से रोकना, यह प्राथमिक है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए और जिस व्यक्ति के खिलाफ प्रतिबंध की कार्रवाई की मांग की गई है उसे सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। वास्तव में, प्रतिबंध एक उधारकर्ता को ऋण प्राप्त करने से काली सूची में डालने के समान है,” यह कहा।
अदालत ने कहा था कि धोखाधड़ी पर मास्टर दिशा-निर्देशों के तहत एक उधारकर्ता को बैंकों द्वारा क्रेडिट के लिए अविश्वसनीय और अयोग्य होने के लिए ब्लैकलिस्ट करने के समान है।
अदालत ने यह भी कहा कि किसी खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से उधारकर्ता को व्यवसाय के उद्देश्य से संस्थागत वित्त तक पहुंचने से रोकने का प्रभाव पड़ता है।
“यह महत्वपूर्ण नागरिक परिणामों को भी शामिल करता है क्योंकि यह उधारकर्ता के व्यवसाय के भविष्य को खतरे में डालता है। इसलिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को उधारकर्ता को संस्थागत वित्त तक पहुंचने से रोकने से पहले सुनवाई का अवसर देना आवश्यक है। खाते को एक खाते के रूप में वर्गीकृत करने की कार्रवाई धोखाधड़ी न केवल उधारकर्ता के व्यापार और सद्भावना को प्रभावित करती है बल्कि प्रतिष्ठा के अधिकार को भी प्रभावित करती है।”
“एससी ने एक निर्णय दिया है, जिसमें कहा गया है कि एक उधारकर्ता को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले प्राकृतिक न्याय प्रदान किया जाना चाहिए।
“इसके बाद, एसबीआई द्वारा दायर एक समीक्षा याचिका पर सुनवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं थी,” मुकेश जैन, डिप्टी गवर्नर प्रभारी बैंकिंग पर्यवेक्षणगुरुवार को यहां पोस्ट-पॉलिसी प्रेसर के दौरान संवाददाताओं से कहा।
हालांकि स्टेट बैंक ने समीक्षा याचिका के साथ अदालत का रुख किया, यह जानने की मांग की कि क्या 27 मार्च का आदेश केवल संभावित रूप से लागू होता है और पिछले फैसलों को प्रभावित नहीं करता है, 13 मई को मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली अदालत ने आदेश की समीक्षा करने से इनकार कर दिया, लेकिन स्पष्ट किया कि एक व्यक्तिगत सुनवाई इसका मतलब केवल यह है कि एक डिफॉल्टर को पर्याप्त नोटिस दिया जाना चाहिए और प्रतिनिधित्व करने का अवसर दिया जाना चाहिए और यह भी कि आदेश केवल भावी प्रभाव से लागू होगा।
जैन ने आगे कहा, “द भारतीय रिजर्व बैंक विभिन्न हितधारकों के परामर्श से धोखाधड़ी वर्गीकरण पर संपूर्ण दिशानिर्देशों की समीक्षा कर रहा है और बहुत जल्द हमारे दिशानिर्देशों के साथ सामने आएगा।”
“लेकिन फिर भी, सुप्रीम कोर्ट का निर्णय आरबीआई के दिशानिर्देशों के बावजूद सभी विनियमित संस्थाओं पर लागू होता है,” उन्होंने कहा।
शीर्ष अदालत ने 27 मार्च को अपने आदेश में कहा था कि बैंकों को किसी खाते को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले उधारकर्ताओं को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करना चाहिए।
के 2020 के आदेश को कायम रखते हुए तेलंगाना उच्च न्यायालयमुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति की पीठ हिमा कोहली ने कहा था कि एक खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने के परिणामस्वरूप न केवल जांच एजेंसियों को अपराध की सूचना दी जाती है बल्कि उधारकर्ताओं के लिए अन्य दंडात्मक और नागरिक परिणाम भी होते हैं।
नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों की मांग है कि उधारकर्ताओं को एक नोटिस दिया जाना चाहिए और फॉरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों को स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिए।
“प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप, ऋणदाता बैंकों को ऑडिट रिपोर्ट की एक प्रति प्रस्तुत करके उधारकर्ता को एक अवसर प्रदान करना चाहिए और खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उधारकर्ता को एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने का उचित अवसर देना चाहिए। एक तर्कपूर्ण आदेश उधारकर्ता द्वारा संबोधित आपत्तियों पर जारी किया जाना चाहिए,” पीठ ने कहा।
रिज़र्व बैंक (वाणिज्यिक बैंकों द्वारा धोखाधड़ी वर्गीकरण और रिपोर्टिंग और वित्तीय संस्थाओं के निर्देश 2016) से संबंधित दलीलों पर निर्णय दिया गया था, जिन्हें मुख्य रूप से विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि उधारकर्ताओं को उनके खातों को वर्गीकृत करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया है। कपट के रूप में।
जब एक उधारकर्ता के खाते को धोखाधड़ी घोषित किया जाता है, तो परिणामों के बारे में विस्तार से बताते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि यह वस्तुतः उधारकर्ता के लिए क्रेडिट फ्रीज की ओर जाता है, जो वित्तीय बाजारों और पूंजी बाजारों से वित्त जुटाने से वंचित है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत उनके अधिकारों के उल्लंघन के अलावा कर्ज लेने वालों के लिए धन जुटाने पर रोक उनकी ‘नागरिक मृत्यु’ के लिए घातक हो सकती है।
“चूंकि किसी व्यक्ति या संस्था को उनके अधिकारों और/या विशेषाधिकारों का प्रयोग करने से रोकना, यह प्राथमिक है कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को लागू किया जाना चाहिए और जिस व्यक्ति के खिलाफ प्रतिबंध की कार्रवाई की मांग की गई है उसे सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए। वास्तव में, प्रतिबंध एक उधारकर्ता को ऋण प्राप्त करने से काली सूची में डालने के समान है,” यह कहा।
अदालत ने कहा था कि धोखाधड़ी पर मास्टर दिशा-निर्देशों के तहत एक उधारकर्ता को बैंकों द्वारा क्रेडिट के लिए अविश्वसनीय और अयोग्य होने के लिए ब्लैकलिस्ट करने के समान है।
अदालत ने यह भी कहा कि किसी खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से उधारकर्ता को व्यवसाय के उद्देश्य से संस्थागत वित्त तक पहुंचने से रोकने का प्रभाव पड़ता है।
“यह महत्वपूर्ण नागरिक परिणामों को भी शामिल करता है क्योंकि यह उधारकर्ता के व्यवसाय के भविष्य को खतरे में डालता है। इसलिए, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को उधारकर्ता को संस्थागत वित्त तक पहुंचने से रोकने से पहले सुनवाई का अवसर देना आवश्यक है। खाते को एक खाते के रूप में वर्गीकृत करने की कार्रवाई धोखाधड़ी न केवल उधारकर्ता के व्यापार और सद्भावना को प्रभावित करती है बल्कि प्रतिष्ठा के अधिकार को भी प्रभावित करती है।”
[ad_2]
Source link