[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को गुजरात सरकार से बिलकिस बानो के सामूहिक बलात्कार और उसके परिवार के सात सदस्यों की हत्या के लिए 2008 में उम्रकैद की सजा पाए 11 दोषियों को रिहा करने पर स्पष्टीकरण मांगा, लेकिन पिछले सप्ताह राज्य द्वारा उन्हें छूट दिए जाने के बाद रिहा कर दिया गया।
अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने मई के आदेश में उनकी रिहाई का आदेश नहीं दिया, और दोषियों की प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया कि एक जनहित याचिका (पीआईएल) कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं थी क्योंकि एक आपराधिक मामले के संबंध में छूट दी गई थी और याचिकाकर्ताओं के पास कुछ भी नहीं था उन कार्यवाही के साथ करो।
“मैंने इसे कहीं पढ़ा है कि अदालत ने उनकी रिहाई का आदेश दिया है। यह सही नहीं है। अदालत ने (राज्य को) केवल नीति के अनुसार (दोषियों की छूट याचिका) पर विचार करने के लिए कहा, “भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने तीन-न्यायाधीशों की पीठ का नेतृत्व किया।
दोषियों की शीघ्र रिहाई पर सवाल उठाने वाली जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए, पीठ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट नियमित रूप से राज्यों को आजीवन दोषियों के लिए छूट पर विचार करने के निर्देश के लिए आपराधिक रिट याचिकाओं पर विचार करता है।
“उन्होंने जो भी अपराध किए, उन्हें दोषी ठहराया गया है। अब सवाल यह है कि क्या राज्य अपनी नीति के तहत छूट पर विचार करना उचित है या नहीं। हम केवल तभी चिंतित हैं जब छूट देने में दिमाग का प्रयोग किया गया था और अगर यह कानून के मानकों के भीतर था, “पीठ ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और विक्रम नाथ भी शामिल थे।
जनहित याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने जवाब दिया कि स्पष्ट रूप से दिमाग का कोई प्रयोग नहीं था, विशेष रूप से केंद्र सरकार की नवीनतम नीति के मद्देनजर जो बलात्कार के दोषियों और आजीवन कारावास की सजा काट रहे लोगों के लिए छूट पर रोक लगाती है। सिब्बल जून में केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा आजादी का अमृत महोत्सव (स्वतंत्रता के 75 वर्ष) समारोह के हिस्से के रूप में जेलों में भीड़ कम करने के लिए घोषित विशेष छूट नीति का जिक्र कर रहे थे।
वरिष्ठ वकील ने इस बात पर जोर दिया कि अपराध भीषण था और दोषियों को जनहित में समय से पहले रिहाई का अधिकार नहीं होना चाहिए था।
इस बिंदु पर, पीठ ने सिब्बल से पूछा: “केवल इसलिए कि अधिनियम भयावह था, क्या यह कहना पर्याप्त है कि छूट गलत है? उम्रकैद के दोषियों को दिन-ब-दिन छूट दी जाती है … अपवाद क्या है … हमें देखना होगा कि क्या यह नीति के अनुसार किया गया था और क्या दिमाग का उपयोग किया गया था।”
इसके बाद अदालत ने गुजरात सरकार को नोटिस जारी कर दो सप्ताह के भीतर वकील अपर्णा भट के माध्यम से दायर याचिका पर जवाब दाखिल करने को कहा। इसने केंद्र सरकार को एक नोटिस भी जारी किया, जिसे इस तर्क पर एक पक्ष बनाया गया है कि राज्य सरकार के लिए दोषियों की जल्द रिहाई के पक्ष में निर्णय लेने से पहले केंद्र की मंजूरी लेना अनिवार्य था क्योंकि मामले की जांच एक द्वारा की गई थी। केंद्रीय एजेंसी, सीबीआई।
इस बिंदु पर, मामले के कुछ दोषियों की ओर से पेश अधिवक्ता ऋषि मल्होत्रा ने पूर्व भाकपा सांसद सुभाषिनी अली, पत्रकार रेवती लौल और प्रोफेसर रूप रेखा वर्मा द्वारा संयुक्त रूप से दायर जनहित याचिका की विचारणीयता पर सवाल उठाया। मल्होत्रा ने कहा कि याचिकाकर्ता आपराधिक कार्यवाही के लिए अजनबी हैं और उनकी याचिका पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया जाना चाहिए।
हालाँकि, यह तर्क पीठ के साथ बर्फ काटने में विफल रहा, जिसने मल्होत्रा को उन दोषियों की ओर से जनहित याचिका का जवाब दाखिल करने के लिए कहा, जिनका वह प्रतिनिधित्व करता है। अदालत ने आगे याचिकाकर्ताओं को सभी 11 दोषियों को याचिका में पक्षकार के रूप में जोड़ने का निर्देश दिया, मामले के परिणाम को देखने से उन पर सीधे प्रभाव पड़ेगा।
11 लोगों को 15 अगस्त को रिहा कर दिया गया था, उनमें से एक, राधेश्याम शाह ने अप्रैल में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि उन्होंने इस मामले में 15 साल से अधिक जेल में बिताया है। मई में, शीर्ष अदालत ने राज्य सरकार को 1992 की नीति के अनुसार उनकी याचिका पर विचार करने का निर्देश दिया – जो उनकी दोषसिद्धि की तारीख पर प्रचलित थी। जबकि 2014 की नवीनतम छूट नीति बलात्कार के दोषियों की शीघ्र रिहाई पर रोक लगाती है, 1992 की नीति में ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं था।
2002 के दंगों के दौरान हिंसा से भागते समय बानो 21 साल की थी और पांच महीने की गर्भवती थी, और उसकी तीन साल की बेटी मारे गए सात लोगों में से एक थी।
रिहा होने के दो दिन बाद, बानो ने अपने वकील के माध्यम से एक बयान जारी किया, जिसमें कहा गया कि नवीनतम विकास ने न्याय में उनके विश्वास को हिला दिया है। उसने गुजरात सरकार से “इस नुकसान को पूर्ववत करने” और उसे “बिना किसी भय और शांति से जीने का अधिकार” वापस देने का आग्रह किया।
23 अगस्त को, CJI गुजरात सरकार के छूट आदेश को रद्द करने के अलावा, 11 दोषियों की तत्काल फिर से गिरफ्तारी की मांग करने वाली जनहित याचिका पर तत्काल सुनवाई पर विचार करने पर सहमत हुए थे।
छूट आदेश की वैधता पर हमला करते हुए, याचिका में कहा गया है: “केवल गुजरात राज्य के सक्षम प्राधिकारी द्वारा केंद्र सरकार के परामर्श के बिना छूट का अनुदान, आपराधिक संहिता की धारा 435 के जनादेश के संदर्भ में अनुमेय है। प्रक्रिया, 1973।”
सीआरपीसी की धारा 435 में कहा गया है कि एक राज्य सरकार केंद्र के परामर्श के बाद ही सीबीआई द्वारा जांच किए गए मामलों में छूट की अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकती है। भारत संघ बनाम श्रीहरन @ मुरुगन और अन्य (2015) में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि सीबीआई द्वारा जांच और मुकदमा चलाने वाले मामलों में “केंद्र सरकार की राय को निर्णायक स्थिति होनी चाहिए”। यह स्पष्ट नहीं है कि रिलीज से पहले गुजरात सरकार ने गृह मंत्रालय से संपर्क किया था या नहीं।
ट्रायल कोर्ट और बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा दोषियों को सजा सुनाते समय दर्ज किए गए “भयानक” तथ्यों का हवाला देते हुए, याचिका में कहा गया है कि “यह पूरी तरह से जनहित के खिलाफ होगा और सामूहिक सार्वजनिक विवेक को झटका देगा, साथ ही पूरी तरह से हितों के खिलाफ भी होगा। पीड़िता (जिसके परिवार ने सार्वजनिक रूप से उसकी सुरक्षा की चिंता करते हुए बयान दिए हैं) को ऐसे मामले में छूट देने के लिए कहा है।”
इसमें कहा गया है कि इतनी गंभीर प्रकृति के मामले में, कोई भी सही सोच वाला प्राधिकारी, किसी भी मौजूदा नीति के तहत, दोषियों को छूट देने के लिए उपयुक्त नहीं मान सकता।
“यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि ऐसा प्रतीत होता है कि गुजरात सरकार के सक्षम प्राधिकारी के सदस्यों के संविधान में भी एक राजनीतिक दल के प्रति निष्ठा थी, और वे मौजूदा विधायक भी थे। इस प्रकार, ऐसा प्रतीत होता है कि सक्षम प्राधिकारी एक ऐसा प्राधिकरण नहीं था जो पूरी तरह से स्वतंत्र था, और वह स्वतंत्र रूप से अपने दिमाग को तथ्यों पर लागू कर सकता था, “याचिका में कहा गया, बोर्ड की संरचना पर विचार करने के लिए छूट पर विचार करना।
[ad_2]
Source link