[ad_1]
कर्नाटक में छात्राओं ने तब तक शिक्षण संस्थानों में हिजाब पहनना शुरू नहीं किया, जब तक कि पॉपुलर फ्रंट ऑफ इंडिया (पीएफआई) द्वारा सामाजिक अशांति पैदा करने की साजिश नहीं रची गई और “बच्चों ने सलाह के अनुसार काम करना शुरू कर दिया”, राज्य सरकार ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया। स्कूलों में हिजाब पहनने पर प्रतिबंध।
इस बात पर जोर देते हुए कि हिजाब पहनना “एक सहज कार्य नहीं” था, बल्कि माता-पिता और बच्चों को प्रभावित करने के लिए PFI द्वारा शुरू किए गए एक सोशल मीडिया आंदोलन का परिणाम था, कर्नाटक सरकार ने न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ से कहा कि राज्य इसे अस्वीकार करने पर दृढ़ है। पोशाक के माध्यम से स्कूलों में किसी भी धार्मिक पहचान।
“2021 तक, किसी भी छात्रा ने हिजाब नहीं पहना था और न ही यह सवाल उठा था। पीएफआई ने सोशल मीडिया पर एक आंदोलन शुरू किया। इस मामले में एक प्राथमिकी से पता चलता है कि सोशल मीडिया पर लगातार संदेश आ रहे थे कि सभी को धार्मिक भावनाओं को फैलाने के लिए हिजाब पहनना शुरू कर देना चाहिए। यह ऑन रिकॉर्ड है। यह कुछ बच्चों द्वारा स्वतःस्फूर्त कार्य नहीं था। वे एक बड़ी साजिश का हिस्सा थे और बच्चे सलाह के अनुसार काम कर रहे थे, ”कर्नाटक सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया।
एसजी ने कहा कि इस संबंध में पुलिस द्वारा एक आरोप पत्र भी दायर किया गया है, और राज्य इसे अदालत के अवलोकन के लिए प्रस्तुत करने को तैयार है। “एक दूर की कौड़ी का तर्क दिया जा रहा है कि सरकार अल्पसंख्यक की आवाज को दबाने की कोशिश कर रही है, लेकिन तथ्य यह है कि राज्य को संभावित सार्वजनिक व्यवस्था की स्थिति के कारण हस्तक्षेप करना पड़ा … , यह कर्तव्य की उपेक्षा का दोषी होता, ”मेहता ने कहा।
यह कहते हुए कि कर्नाटक शिक्षा अधिनियम ने राज्य को शैक्षणिक संस्थानों को वर्दी अनिवार्य बनाने के निर्देश देने के लिए अधिकृत किया है, मेहता ने प्रस्तुत किया कि राज्य का फरवरी का परिपत्र धर्म-तटस्थ था और धर्म के बावजूद केवल एक समान ड्रेस कोड पर जोर दिया। “एकता अंततः संविधान की आत्मा है। ऐसा नहीं हो सकता कि आप खुद को अलग दिखाने के लिए कुछ पहनें, ”उन्होंने कहा।
एसजी के अनुसार, राज्य सरकार ने किसी भी धार्मिक पहलू को नहीं छुआ, लेकिन एकता, समानता और अनुशासन के हित में एक फरवरी के परिपत्र के माध्यम से वर्दी अनिवार्य कर दी। उन्होंने तर्क दिया, “हमने कहा कि जब वर्दी होती है, तो आप कुछ और नहीं पहन सकते जब तक कि यह आपके आवश्यक धार्मिक अभ्यास का हिस्सा न हो।”
इस बिंदु पर, पीठ ने मेहता से पूछा: “और कौन तय करेगा कि एक आवश्यक धार्मिक प्रथा क्या है और क्या नहीं? हम नहीं कर सकते… लेकिन हाई कोर्ट ने ठीक यही किया है।”
पीठ ने टिप्पणी की कि कर्नाटक उच्च न्यायालय को इस सवाल पर नहीं जाना चाहिए था कि क्या हिजाब इस्लाम में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है या नहीं, यह कहते हुए कि किसी एक धार्मिक अभ्यास पर किसी एक टिप्पणी पर निर्भरता को अस्वीकार करते हुए कानून में असुरक्षित हो सकता है।
“उच्च न्यायालय को इसमें नहीं जाना चाहिए था… न केवल इसे टाला जाना चाहिए था, उन्होंने एक टिप्पणी पर भी भरोसा करना शुरू कर दिया, जो एक छात्र का एक टर्म पेपर था और यहां तक कि एक शोध पत्र भी नहीं था। लेकिन जब दूसरा पक्ष एक टिप्पणी देता है, तो वे कहते हैं कि यह प्रामाणिक नहीं है… आप कैसे तय कर सकते हैं कि एक टिप्पणी सही है लेकिन दूसरी नहीं है, या कौन सी टिप्पणी सही है?” पीठ ने मेहता से पूछा।
सुनवाई के दौरान मामले में एक छात्रा का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने कहा कि हिजाब एक मुस्लिम लड़की की गरिमा से संबंधित हो सकता है। “इस मामले में गरिमा बहुत महत्वपूर्ण है। हिजाब महिला की गरिमा को बढ़ाता है… जैसे, एक हिंदू महिला अपने सिर को कैसे ढकती है, यह बहुत सम्मानजनक है,” उन्होंने कहा।
इस पर पीठ ने पलटवार करते हुए कहा, “सम्मानजनक की परिभाषा बहुत बदल गई है और बदलती रहती है।”
एक बिंदु पर, पीठ ने टिप्पणी की कि स्कूलों में वर्दी एक “महान स्तर” हो सकती है। “इसका एक ही कपड़ा है, सभी के लिए एक ही रंग है। इसलिए जब आप वर्दी पहनते हैं तो आपकी अमीरी या गरीबी कोई मायने नहीं रखती।
15 मार्च के उच्च न्यायालय के फैसले में दो बातें थीं – एक, मुस्लिम महिलाओं द्वारा हिजाब पहनना इस्लाम में एक आवश्यक धार्मिक प्रथा नहीं है और दूसरा, राज्य सरकार के पास शैक्षणिक संस्थानों में वर्दी को अनिवार्य करने की शक्ति है।
इस फैसले का समर्थन करते हुए, एसजी मेहता ने तर्क दिया कि एक धार्मिक समुदाय को राज्य सरकार द्वारा एक वैधानिक या कार्यकारी आदेश के खिलाफ बचाव के लिए एक अभ्यास की अनिवार्य और अनिवार्य प्रकृति दिखानी चाहिए।
एक प्रथा जो कुछ साल पहले या 50 साल पहले शुरू हुई थी, वह एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास नहीं हो सकती। एक अभ्यास की नींव पहले होनी चाहिए या उस समय स्थापित की जानी चाहिए जब धर्म अस्तित्व में आया था। इसे सम्मोहक होना चाहिए, ”मेहता ने कहा।
पीठ ने तब मेहता से पूछा कि कौन यह तय करेगा कि कोई प्रथा एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है या नहीं। मेहता ने बेंच से सहमति जताई। “मैं मानता हूं कि उच्च न्यायालय इस प्रश्न में जाने से बच सकता था। हालांकि, अगर ऐसा नहीं होता तो हाई कोर्ट पर इसमें न जाने का आरोप लग जाता। लेकिन कोर्ट के एक अधिकारी के तौर पर मैं कह रहा हूं कि हाई कोर्ट को इससे बचना चाहिए था.”
सुनवाई के दौरान एसजी ने यह भी कहा कि ऐसे कई देश हैं जहां महिलाएं हिजाब का विरोध कर रही हैं। “यह ईरान में हो रहा है जहां महिलाएं हिजाब के खिलाफ लड़ रही हैं,” उन्होंने कहा। कोर्ट बुधवार को भी राज्य की सुनवाई जारी रखेगी।
कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने 15 मार्च को घोषणा की कि इस्लाम में हिजाब पहनना अनिवार्य नहीं है। इसने 5 फरवरी के कार्यकारी आदेश के माध्यम से स्कूलों और कॉलेजों में राज्य सरकार द्वारा लगाए गए हेडस्कार्फ़ पर प्रतिबंध को बरकरार रखा, जिसके कारण राज्य भर में और देश भर के कई अन्य शहरों में बड़े पैमाने पर विरोध और विरोध प्रदर्शन हुए।
उच्च न्यायालय ने कुछ छात्राओं द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज करते हुए कहा कि हिजाब पहनने को संविधान के तहत उनके धार्मिक अधिकार के रूप में संरक्षित किया गया है, उच्च न्यायालय ने कर्नाटक में हिजाब विवाद को बढ़ावा देने की “त्वरित और प्रभावी” जांच का भी समर्थन किया, जिसमें कुछ “अनदेखे हाथों” का संदेह था। राज्य में सामाजिक अशांति और असामंजस्य पैदा करने के लिए काम कर रहे हैं।”
याचिकाकर्ताओं, जिनमें छात्राएं, महिला अधिकार समूह, वकील, कार्यकर्ता और इस्लामी निकाय शामिल थे, ने बाद में अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का हवाला देते हुए उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
[ad_2]
Source link