[ad_1]
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि केंद्र के पास अधिकार है बैंक नोटों की ‘सभी’ श्रृंखलाओं का विमुद्रीकरण करें आरबीआई अधिनियम की धारा 26(2) के तहत।
न्यायमूर्ति एसए नज़ीर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने केंद्र के 2016 के फैसले को बरकरार रखा demonetisation 4:1 के बहुमत के फैसले में 1,000 रुपये और 500 रुपये के करेंसी नोटों को बंद करने के फैसले में कहा गया है कि विधायी मंशा के संबंध में एक क़ानून का अर्थ लगाया जाना चाहिए।
“आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत केंद्र सरकार को उपलब्ध शक्ति को केवल ‘एक’ या ‘कुछ’ बैंक नोटों की श्रृंखला के लिए प्रयोग किया जा सकता है और ‘सभी’ के लिए नहीं। ‘ बैंक नोटों की श्रृंखला।
“बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के लिए शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। केवल इसलिए कि पहले के दो मौकों पर विमुद्रीकरण अभ्यास पूर्ण कानून द्वारा किया गया था, यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसी शक्ति उप-धारा (2) के तहत केंद्र सरकार के लिए उपलब्ध नहीं होगी। ) भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26, “पीठ, जिसमें जस्टिस बीआर गवई, एएस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यन भी शामिल हैं, ने कहा।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम ने शीर्ष अदालत के समक्ष तर्क दिया था कि आरबीआई अधिनियम के अनुसार, सरकार के पास केवल निर्दिष्ट श्रृंखला के नोटों को विमुद्रीकृत करने की शक्ति है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि व्याख्या का आधुनिक दृष्टिकोण एक व्यावहारिक है, न कि पांडित्यपूर्ण।
“एक व्याख्या जो अधिनियम के उद्देश्य को आगे बढ़ाती है और जो इसके सुचारू और सामंजस्यपूर्ण कार्य को सुनिश्चित करती है, उसे चुना जाना चाहिए और दूसरा जो बेतुकापन, या भ्रम, या घर्षण, या इसके विभिन्न प्रावधानों के बीच विरोधाभास और संघर्ष की ओर ले जाता है, या कमजोर करता है, या मूल योजना को पराजित करना या नष्ट करना और अधिनियमन के उद्देश्य को छोड़ देना चाहिए।
“एक क़ानून की व्याख्या करने में न्यायालय का प्राथमिक और महत्वपूर्ण कार्य विधायिका के वास्तविक या थोपे गए इरादे को इकट्ठा करना है,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि एक व्याख्या जो वास्तव में उस उद्देश्य को समाप्त कर देती है जिसके लिए शक्ति का प्रयोग किया जाना है, उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के सिद्धांत का विरोध होगा।
“इस तरह की व्याख्या, हमारे विचार में, अधिनियमन की वस्तु को आगे बढ़ाने के बजाय, उसे पराजित करेगी,” यह कहा।
“इसलिए, हम इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि ‘किसी भी’ शब्द को आरबीआई अधिनियम की समग्र योजना, उद्देश्य और वस्तु को ध्यान में रखते हुए सीमित अर्थ दिया जाना चाहिए और साथ ही संदर्भ जिसमें शक्ति होनी चाहिए हम पाते हैं कि आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत ‘कोई’ शब्द का अर्थ ‘सभी’ होगा, “बहुमत के फैसले में कहा गया है।
न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत केंद्र की शक्तियों के बिंदु पर बहुमत के फैसले से असहमति जताई और कहा कि 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों की नोटबंदी एक कानून के माध्यम से की जानी चाहिए न कि अधिसूचना द्वारा।
शीर्ष अदालत का फैसला केंद्र द्वारा 8 नवंबर, 2016 को घोषित किए गए विमुद्रीकरण अभ्यास को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं के एक बैच पर आया था।
न्यायमूर्ति एसए नज़ीर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने केंद्र के 2016 के फैसले को बरकरार रखा demonetisation 4:1 के बहुमत के फैसले में 1,000 रुपये और 500 रुपये के करेंसी नोटों को बंद करने के फैसले में कहा गया है कि विधायी मंशा के संबंध में एक क़ानून का अर्थ लगाया जाना चाहिए।
“आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत केंद्र सरकार को उपलब्ध शक्ति को केवल ‘एक’ या ‘कुछ’ बैंक नोटों की श्रृंखला के लिए प्रयोग किया जा सकता है और ‘सभी’ के लिए नहीं। ‘ बैंक नोटों की श्रृंखला।
“बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के लिए शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। केवल इसलिए कि पहले के दो मौकों पर विमुद्रीकरण अभ्यास पूर्ण कानून द्वारा किया गया था, यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसी शक्ति उप-धारा (2) के तहत केंद्र सरकार के लिए उपलब्ध नहीं होगी। ) भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम की धारा 26, “पीठ, जिसमें जस्टिस बीआर गवई, एएस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यन भी शामिल हैं, ने कहा।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम ने शीर्ष अदालत के समक्ष तर्क दिया था कि आरबीआई अधिनियम के अनुसार, सरकार के पास केवल निर्दिष्ट श्रृंखला के नोटों को विमुद्रीकृत करने की शक्ति है।
शीर्ष अदालत ने कहा कि व्याख्या का आधुनिक दृष्टिकोण एक व्यावहारिक है, न कि पांडित्यपूर्ण।
“एक व्याख्या जो अधिनियम के उद्देश्य को आगे बढ़ाती है और जो इसके सुचारू और सामंजस्यपूर्ण कार्य को सुनिश्चित करती है, उसे चुना जाना चाहिए और दूसरा जो बेतुकापन, या भ्रम, या घर्षण, या इसके विभिन्न प्रावधानों के बीच विरोधाभास और संघर्ष की ओर ले जाता है, या कमजोर करता है, या मूल योजना को पराजित करना या नष्ट करना और अधिनियमन के उद्देश्य को छोड़ देना चाहिए।
“एक क़ानून की व्याख्या करने में न्यायालय का प्राथमिक और महत्वपूर्ण कार्य विधायिका के वास्तविक या थोपे गए इरादे को इकट्ठा करना है,” यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि एक व्याख्या जो वास्तव में उस उद्देश्य को समाप्त कर देती है जिसके लिए शक्ति का प्रयोग किया जाना है, उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के सिद्धांत का विरोध होगा।
“इस तरह की व्याख्या, हमारे विचार में, अधिनियमन की वस्तु को आगे बढ़ाने के बजाय, उसे पराजित करेगी,” यह कहा।
“इसलिए, हम इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि ‘किसी भी’ शब्द को आरबीआई अधिनियम की समग्र योजना, उद्देश्य और वस्तु को ध्यान में रखते हुए सीमित अर्थ दिया जाना चाहिए और साथ ही संदर्भ जिसमें शक्ति होनी चाहिए हम पाते हैं कि आरबीआई अधिनियम की धारा 26 की उप-धारा (2) के तहत ‘कोई’ शब्द का अर्थ ‘सभी’ होगा, “बहुमत के फैसले में कहा गया है।
न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना ने आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत केंद्र की शक्तियों के बिंदु पर बहुमत के फैसले से असहमति जताई और कहा कि 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों की नोटबंदी एक कानून के माध्यम से की जानी चाहिए न कि अधिसूचना द्वारा।
शीर्ष अदालत का फैसला केंद्र द्वारा 8 नवंबर, 2016 को घोषित किए गए विमुद्रीकरण अभ्यास को चुनौती देने वाली 58 याचिकाओं के एक बैच पर आया था।
[ad_2]
Source link