एससी: कोई भी हिजाब को प्रतिबंधित नहीं कर रहा है, इसे स्कूल में पहनने का मुद्दा | भारत की ताजा खबर

केवल एक समुदाय हिजाब पहनकर शिक्षण संस्थानों में आना चाहता है, जबकि अन्य ड्रेस कोड का पालन करने के इच्छुक हैं, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि यह पहली नजर में असहमत है कि वर्दी अनिवार्य बनाने पर कर्नाटक सरकार के फरवरी के आदेश में सिर्फ एक समुदाय को लक्षित किया गया था।

कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध मामलों की सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ ने भी एक याचिकाकर्ता की इस दलील से असहमति जताई कि पोशाक का अधिकार एक मौलिक अधिकार है क्योंकि इसमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता शामिल है।

“आप इसे अतार्किक छोर तक नहीं ले जा सकते। अगर कपड़े पहनने का अधिकार मौलिक अधिकार है, तो कपड़े उतारने का अधिकार भी मौलिक अधिकार बन जाता है… कोई भी आपको हिजाब पहनने से मना नहीं कर रहा है। सवाल इसे स्कूल में पहनने का है।’

कामत ने पीठ को यह समझाने की कोशिश की कि राज्य सरकार द्वारा फरवरी सरकार के आदेश (जीओ) में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि हिजाब पहनना इस्लाम की आवश्यक धार्मिक प्रथा का हिस्सा नहीं है, यह तर्क देते हुए कि जीओ ने केवल एक समुदाय को लक्षित किया है। हालाँकि, पीठ ने जवाब दिया: “आप सही नहीं हो सकते हैं। केवल एक समुदाय हिजाब या सिर पर दुपट्टा लेकर आना चाहता है जबकि अन्य सभी समुदाय ड्रेस कोड का पालन कर रहे हैं।”

कामत ने यह तर्क देने की कोशिश की कि यह केवल एक समुदाय के बारे में सच नहीं हो सकता है क्योंकि छात्र ‘रुद्राक्ष’ (हिंदुओं द्वारा पहना जाने वाला पत्थर का फल) या स्कूलों और कॉलेजों में एक क्रॉस पहनते हैं, और इसलिए सवाल पहनने के अलावा एक धार्मिक प्रतीक दिखाने का है। समरूप। वर्दी। “राज्य को और अधिक उदार होने की आवश्यकता है। यह उचित आवास की अवधारणा है, ”उन्होंने कहा। लेकिन बेंच ने जवाब दिया: “रुद्राक्ष या क्रॉस बाहर नहीं पहना जाता है बल्कि आपकी शर्ट के नीचे पहना जाता है। कोई भी आपको यह देखने के लिए अपनी शर्ट निकालने के लिए नहीं कह रहा है कि आपने क्या पहना है और इसलिए, यह किसी को परेशान नहीं करता है। यह ड्रेस कोड का उल्लंघन नहीं है।”

यह स्पष्ट करते हुए कि वह वर्दी के नुस्खे को चुनौती नहीं दे रहे हैं, लेकिन ड्रेस कोड का उल्लंघन किए बिना हिजाब पहनने के इच्छुक लोगों के मौलिक अधिकारों से वंचित करने के राज्य के आदेश को चुनौती दे रहे हैं, कामत ने तर्क दिया कि हिजाब पर प्रतिबंध को उचित प्रतिबंध के रूप में या उचित प्रतिबंध के रूप में उचित नहीं ठहराया जा सकता है। सार्वजनिक व्यवस्था के आधार।

उन्होंने यह भी कहा कि केवल एक संविधान पीठ को कर्नाटक उच्च न्यायालय के 15 मार्च के फैसले के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई करनी चाहिए, जिसमें कहा गया था कि मुस्लिम महिलाओं द्वारा हिजाब पहनना इस्लाम में आवश्यक धार्मिक अभ्यास का हिस्सा नहीं है। याचिकाकर्ताओं में छात्राएं, महिला अधिकार समूह, वकील, कार्यकर्ता और इस्लामी निकाय शामिल हैं।

“मुद्दा यह है कि क्या हमारी संवैधानिक योजना में एक छात्र नागरिक से शिक्षा तक पहुंच के बदले अपने मौलिक अधिकार को त्यागने की उम्मीद की जाती है। राज्य का तर्क यह है कि जब आप स्कूल आते हैं तो आप अपने मौलिक अधिकारों को घर पर रखते हैं…(लेकिन) मैं (याचिकाकर्ता छात्र) इसे (हिजाब) सालों से तब तक पहने हुए था जब तक कोई राष्ट्रवादी जाग नहीं गया और कहा कि यह विरोधी है -नेशनल, ”कामत ने कहा।

वरिष्ठ वकील ने ब्रिटेन, अमेरिका, कनाडा और दक्षिण अफ्रीका की अदालतों के विभिन्न फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि शैक्षणिक संस्थानों को धार्मिक और सांस्कृतिक अधिकारों का सम्मान करना चाहिए।

इस बिंदु पर, पीठ ने कामत से कहा: “हम भारत की तुलना यूएसए से कैसे कर सकते हैं? आप जिन निर्णयों का हवाला दे रहे हैं, वे उनके समाज, उनकी संस्कृति पर आधारित हैं। हम यहां उनका पूरी तरह से अनुसरण नहीं कर सकते… हमारे देश के समान किसी अन्य देश में विविधता नहीं है। अन्य सभी देशों में भी हमारे विपरीत अपने सभी नागरिकों के लिए एक समान कानून है।”

120 मिनट की सुनवाई के दौरान, कामत ने इस बात पर भी जोर दिया कि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार की गई धर्मनिरपेक्षता की अवधारणा “सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता” है, क्योंकि उन्होंने उपनिषदों के एक श्लोक का हवाला दिया, जिसका अर्थ है कि एक भगवान को अलग-अलग नामों से पूजा जाता है।

इस पर, अदालत ने टिप्पणी की: “क्या यह कथन है कि एक ईश्वर है और इसे प्राप्त करने के विभिन्न तरीके भारत में सभी धर्मों द्वारा सत्य के रूप में स्वीकार किए जाते हैं? क्या यह सही कथन है? क्या सभी धार्मिक धाराएं इसे स्वीकार करती हैं क्योंकि आप इस पर बहस कर रहे हैं? मिस्टर कामत, हमारा संविधान धर्म-निरपेक्षता की बात करता है, धर्म की नहीं।”

जैसा कि कामत ने कहा कि धर्मनिरपेक्षता का मतलब सिर्फ एक धर्म के धार्मिक प्रतीक के प्रदर्शन को प्रतिबंधित करना नहीं है, पीठ ने कहा कि “धर्मनिरपेक्षता” और “समाजवाद” शब्द संविधान के मूल मसौदे में नहीं थे क्योंकि निर्माताओं को लगा कि वे निहित हैं और चलते हैं। संविधान की भावना से।

“1976 में, हमने इन दो शब्दों को डाला, हालांकि उनकी आवश्यकता नहीं हो सकती है। धर्मनिरपेक्षता और समाजवाद हमेशा से थे। यह शायद एक राजनीतिक बयान के रूप में जोड़ा गया था … हम नहीं जानते, “पीठ ने टिप्पणी की।

कोर्ट इस मामले में गुरुवार को फिर से सुनवाई करेगा.