[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मध्यस्थ अपनी फीस खुद तय नहीं कर सकते हैं और एक तय कर सकते हैं ₹मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की चौथी अनुसूची के तहत व्यक्तिगत मध्यस्थ घरेलू मध्यस्थता में शुल्क के लिए 30 लाख की सीमा तय कर सकते हैं।
अदालत ने मंगलवार को यह बात न्यायमूर्ति धनंजय वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की पीठ ने मनमाने ढंग से शुल्क वृद्धि के खिलाफ कंपनियों की याचिकाओं पर सुनवाई के बाद कही। तेल एवं प्राकृतिक गैस निगम लिमिटेड (ओएनजीसी) ने मामले में मुख्य याचिका दायर की।
न्यायमूर्ति खन्ना ने एक नया मध्यस्थ न्यायाधिकरण गठित करने के अन्य दो न्यायाधीशों के सुझाव पर सहमति जताते हुए एक अलग आदेश लिखा, लेकिन न्यायाधिकरण की अपनी फीस तय करने में गलती खोजने से इनकार कर दिया। उन्होंने अपनी असहमति दर्ज की। “मेरी राय है कि अनुबंध की निहित शर्तों और मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के प्रावधानों के अनुसार, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक उचित शुल्क तय कर सकता है।” उन्होंने कहा कि यह पारदर्शी तरीके से और पार्टियों के परामर्श से किया जाना था।
अदालत ने कहा कि मध्यस्थता विवाद के लिए एक पक्ष उससे संपर्क कर सकता है यदि उसे लगता है कि शुल्क “अनुचित” है। “मध्यस्थ एक तदर्थ मध्यस्थता कार्यवाही में दावे और प्रति-दावे के लिए एक अलग शुल्क लेने के हकदार होंगे, और चौथी अनुसूची में निहित शुल्क सीमा अलग से दोनों पर लागू होगी बशर्ते कि चौथी अनुसूची मध्यस्थता के लिए लागू की गई हो। पार्टियों द्वारा विवाद। ”
इसने कहा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सदस्य अपनी फीस से संबंधित कोई निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं और इस तरह के निष्कर्ष को मध्यस्थों के पक्ष में लागू नहीं किया जा सकता है।
ओएनजीसी ने मनमाने ढंग से मध्यस्थता शुल्क को लेकर अदालत का रुख किया ₹2009 में मेसर्स अफकॉन्स गुनानुसा जेवी के साथ 900 करोड़ का अनुबंध हुआ। एफकॉन्स ने 2015 में मध्यस्थता का आह्वान किया और दोनों पक्षों ने विवाद का फैसला करने के लिए तीन सदस्यों का एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण नियुक्त किया। सदस्यों ने चौथी अनुसूची के अनुसार शुल्क को अवास्तविक पाया।
ट्रिब्यूनल ने का शुल्क तय किया ₹1.5 लाख (बाद में घटाकर ₹1 लाख) प्रत्येक मध्यस्थ के लिए तीन घंटे की अवधि की प्रत्येक बैठक के लिए और संकेत दिया कि यह बाद के चरण में इंगित करने के लिए एक पठन शुल्क या सम्मेलन शुल्क (सदस्यों के बीच सम्मेलनों के लिए) भी ले सकता है। जुलाई 2019 तक लगभग 54 बैठकें हुईं।
ओएनजीसी की ओर से पेश अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल ने अदालत को सूचित किया कि यह शुल्क उसे स्वीकार्य नहीं है जबकि एफकॉन्स राशि का भुगतान करने के लिए सहमत हो गया। वेणुगोपाल ने कहा कि एक सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनी होने के नाते, 1996 के अधिनियम के तहत निर्धारित सीमा से अधिक शुल्क के भुगतान पर इसकी सीमाएं थीं और इसने मध्यस्थों के दिमाग को पूर्वाग्रहित करने के अलावा विपरीत पक्ष को अनुचित लाभ दिया।
2020 में, ओएनजीसी ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण को सूचित किया कि संशोधित शुल्क को उसके प्रबंधन द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था। ओएनजीसी ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश को समाप्त करने और मध्यस्थों के एक नए समूह की नियुक्ति के लिए बंबई उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अक्टूबर 2021 में इसकी याचिका खारिज कर दी गई। इसके बाद ओएनजीसी ने इस साल शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
शीर्ष अदालत ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का इस्तेमाल किया और मध्यस्थता समझौते के अनुसार एक नए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन का निर्देश दिया और मामले को आगे की सुनवाई के लिए 21 सितंबर को सूचीबद्ध किया।
इसने कहा कि मध्यस्थों के पास अपनी फीस निर्धारित करने के लिए एकतरफा बाध्यकारी और लागू करने योग्य आदेश जारी करने की शक्ति नहीं है। “फीस का एकतरफा निर्धारण पार्टी की स्वायत्तता के सिद्धांतों और रेम सुम निर्णयों के निषेध के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, अर्थात, मध्यस्थ अपने पारिश्रमिक के संबंध में पार्टियों के खिलाफ अपने निजी दावे का न्यायाधीश नहीं हो सकते हैं।”
अदालत ने कहा कि अनावश्यक मुकदमेबाजी और पक्षों के बीच टकराव से बचने के लिए मध्यस्थों की फीस शुरू से ही तय की जानी चाहिए। यह शुल्क सीमा व्यक्तिगत मध्यस्थों पर लागू होगी, न कि समग्र रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण पर, जिसमें तीन या अधिक मध्यस्थ होते हैं।
[ad_2]
Source link