[ad_1]
मुंबई: एक अंतरिम आदेश में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने सोमवार को बैंक द्वारा जारी एक मास्टर दिशा-निर्देश के तहत बैंकों द्वारा की गई कार्रवाई पर रोक लगा दी भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) बैंक खातों के ‘धोखाधड़ी वर्गीकरण’ पर, 11 सितंबर तक, शीर्ष बैंक के परिपत्र को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई करते हुए।
याचिकाओं ने जुलाई 2016 और 2017 के जुलाई 2016 और 2017 के वित्तीय संस्थानों द्वारा धोखाधड़ी-वर्गीकरण और रिपोर्टिंग पर मुख्य निर्देशों को अनिवार्य रूप से चुनौती दी, इस आधार पर कि यह बैंकों द्वारा खातों को ‘धोखाधड़ी’ घोषित करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर प्रदान नहीं करता है, और इस प्रकार इसका उल्लंघन करता है। नैसर्गिक न्याय के मूलभूत सिद्धांत।
हाईकोर्ट की जस्टिस गौतम पटेल और नीला गोखले की बेंच द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी नरेश गोयल सुपामा ट्रेडिंग प्राइवेट लिमिटेड, अभय लोढ़ा, ओंकार स्पेशलिटी केमिकल्स लिमिटेड, आसुति ट्रेडिंग, इमरान खान, श्रेयस दोशी और सिक्किम फेरो अलॉयज लिमिटेड सहित अन्य लोगों के अलावा जेट एयरवेज के संस्थापक और उनकी पत्नी अनीता गोयल वरिष्ठ वकील के साथ मिलिंद नरेश गोयल के लिए साठे, अनीता गोयल के लिए आबाद पोंडा और एक अन्य याचिकाकर्ता के लिए गौरव जोशी।
सुप्रीम कोर्ट ने 27 मार्च को एक फैसले को बरकरार रखा था तेलंगाना हाईकोर्ट ने आरबीआई मास्टर सर्कुलर के तहत सुनवाई का आदेश दिया था।
जस्टिस पटेल और गोखले ने सोमवार को सबसे पहले SBI द्वारा दायर एक आवेदन में SC द्वारा पारित 12 मई, 2023 के स्पष्टीकरण आदेश के बारे में पूछताछ की। साठे और जोशी ने प्रस्तुत किया कि SC ने सॉलिसिटर जनरल तुषा मेहता की आशंका को दर्ज किया था, जिसका अर्थ है ‘व्यक्तिगत सुनवाई’ और दोहराया कि इसके निर्देश 27 मार्च के आदेश में दिए गए हैं, जिसमें कहा गया है कि “ऑडी अल्टरम पार्टेम (दूसरे पक्ष को सुनें) का आवेदन नहीं हो सकता “धोखाधड़ी पर आरबीआई के मास्टर निर्देश” से निहित रूप से बाहर रखा जाना चाहिए। ” सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की मांग है कि उधारकर्ताओं को एक नोटिस दिया जाना चाहिए, फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों को स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिए, और धोखाधड़ी पर मास्टर निदेशों के तहत उनके खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत किए जाने से पहले बैंकों द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी जानी चाहिए।”
अनीता गोयल की याचिका ने आरबीआई मास्टर सर्कुलर के अनुसार उसके बैंक खाते को ‘धोखाधड़ी’ के रूप में वर्गीकृत करने के लिए भारतीय स्टेट बैंक की कार्रवाई को चुनौती दी। उसने कहा कि वह जेट एयरवेज (इंडिया) लिमिटेड की पूर्व गैर-कार्यकारी निदेशक और प्रमोटर थी और उसने कभी भी जेट एयरवेज द्वारा लिए गए किसी भी ऋण के लिए गारंटर के रूप में काम नहीं किया।
कानूनी फर्म, नाइक, नाइक एंड कंपनी के माध्यम से दायर अपनी याचिका में अनीता गोयल ने कहा, एसबीआई ने जेट एयरवेज के बैंक खाते को धोखाधड़ी के रूप में घोषित किया था और इसके परिणामस्वरूप गोयल के भी धोखाधड़ी के रूप में, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना, सुनवाई करके। हाई कोर्ट ने एसबीआई की घोषणा पर रोक लगा दी।
आरबीआई के वकील ने प्रस्तुत किया कि एससी ने माना है कि “प्राथमिकी दर्ज करने और दर्ज करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर आवश्यक नहीं है।” इस पर हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि आरबीआई मास्टर सर्कुलर के तहत किसी भी निष्कर्ष के अनुसार कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है। लेकिन एचसी ने आगे स्पष्ट किया कि बैंक कानून के तहत ऐसी कोई भी कार्यवाही करने के हकदार हैं जो आरबीआई मास्टर सर्कुलर के अनुसार नहीं है और धोखाधड़ी घोषणा के निष्कर्षों पर भरोसा नहीं करती है।
सीबीआई के वकील कुलदीप पाटिल और श्रीराम शिरसाट ने कहा कि जांच एजेंसियों को अपनी जांच करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
एचसी ने स्पष्ट किया कि सर्कुलर की अवहेलना करते हुए, बैंक कानूनी कार्यवाही कर सकते हैं जो कानून के तहत अनुमत हो सकती है ”।
“आरबीआई मास्टर सर्कुलर में कंपनी या उसके निदेशकों के खाते को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले कारण बताओ नोटिस या व्यक्तिगत सुनवाई का कोई प्रावधान नहीं है,” उनकी चुनौती का प्राथमिक आधार है और जबकि सर्कुलर तीसरे पक्ष को सुनवाई का अवसर प्रदान करता है जो कथित सहअपराधी हैं, यह उधारकर्ता कंपनी या उसके निदेशकों के सामने बोलने और बचाव करने के ऐसे अधिकार से इनकार करता है और इस प्रकार “संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 21 का उल्लंघन करता है
गोयल की याचिका में कहा गया है कि जब राज्य की कोई भी कार्रवाई सार्वजनिक नीति के तहत हो तो कोई भेदभावपूर्ण या मनमाना कार्रवाई नहीं की जा सकती। “चूंकि खाते को ‘धोखाधड़ी’ के रूप में वर्गीकृत करते हुए बैंक की चिंताओं को दूर करने के लिए व्यक्तिगत सुनवाई की प्रक्रिया पर मास्टर सर्कुलर मौन है, यह भेदभावपूर्ण और मनमाना है,” यह तर्क दिया।
दंडात्मक परिणामों से निपटने वाले आरबीआई मास्टर सर्कुलर के खंड 8.12.1 में सबसे पहले कहा गया है कि उधारकर्ता को “विलफुल डिफॉल्टर” घोषित करने की प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। यह स्थापित कानून है कि आरबीआई के परिपत्र के मामले में कि उधारकर्ता को विलफुल डिफॉल्टर घोषित करने से पहले, सुनवाई का एक अवसर आवश्यक रूप से उधारकर्ता को दिया जाना चाहिए। फिर भी, धोखाधड़ी से निपटने वाला आरबीआई मास्टर सर्कुलर एक उधारकर्ता को सुनवाई के ऐसे अवसर से वंचित करता है जिसे धोखाधड़ी खाते के धारक के रूप में घोषित किया जा सकता है,” गोयल की याचिका का तर्क है।
याचिकाओं का समूह यह भी सवाल करता है कि क्या किसी बैंक को किसी व्यक्ति की कानूनी स्थिति पर निर्णय लेने और बैंक खाते की स्थिति पर निर्णय लेने की शक्ति प्रदान की जा सकती है, एक निर्णय जो अन्य सभी बैंकों के समक्ष ऐसे खाते के मालिक को प्रभावित करेगा। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इस तरह की शक्ति का प्रयोग केवल एक अदालत ही कर सकती है।
अन्य याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता देवाशीष गोडबोले, भावेश ठाकुर, टीएन त्रिपाठी, एएनबी लीगल और आर्गड पार्टनर्स ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के समान आधार पर परिपत्र को चुनौती दी।
हाईकोर्ट ने आरबीआई मास्टर सर्कुलर के प्रभाव पर रोक लगाते हुए जवाब और जवाब मांगा। आरबीआई और बैंकों को 17.07.2023 तक और हलफनामे दाखिल करने हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रत्युत्तर, यदि कोई हो, 21.08.2023 तक दायर किया जाना है और 02.09.2023 तक उनके सबमिशन पर समन्वय और संक्षिप्त नोट प्रस्तुत करने के लिए वकील ने 7-8 सितंबर को अंतिम सुनवाई के लिए सभी मामलों को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।
याचिकाओं ने जुलाई 2016 और 2017 के जुलाई 2016 और 2017 के वित्तीय संस्थानों द्वारा धोखाधड़ी-वर्गीकरण और रिपोर्टिंग पर मुख्य निर्देशों को अनिवार्य रूप से चुनौती दी, इस आधार पर कि यह बैंकों द्वारा खातों को ‘धोखाधड़ी’ घोषित करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर प्रदान नहीं करता है, और इस प्रकार इसका उल्लंघन करता है। नैसर्गिक न्याय के मूलभूत सिद्धांत।
हाईकोर्ट की जस्टिस गौतम पटेल और नीला गोखले की बेंच द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी नरेश गोयल सुपामा ट्रेडिंग प्राइवेट लिमिटेड, अभय लोढ़ा, ओंकार स्पेशलिटी केमिकल्स लिमिटेड, आसुति ट्रेडिंग, इमरान खान, श्रेयस दोशी और सिक्किम फेरो अलॉयज लिमिटेड सहित अन्य लोगों के अलावा जेट एयरवेज के संस्थापक और उनकी पत्नी अनीता गोयल वरिष्ठ वकील के साथ मिलिंद नरेश गोयल के लिए साठे, अनीता गोयल के लिए आबाद पोंडा और एक अन्य याचिकाकर्ता के लिए गौरव जोशी।
सुप्रीम कोर्ट ने 27 मार्च को एक फैसले को बरकरार रखा था तेलंगाना हाईकोर्ट ने आरबीआई मास्टर सर्कुलर के तहत सुनवाई का आदेश दिया था।
जस्टिस पटेल और गोखले ने सोमवार को सबसे पहले SBI द्वारा दायर एक आवेदन में SC द्वारा पारित 12 मई, 2023 के स्पष्टीकरण आदेश के बारे में पूछताछ की। साठे और जोशी ने प्रस्तुत किया कि SC ने सॉलिसिटर जनरल तुषा मेहता की आशंका को दर्ज किया था, जिसका अर्थ है ‘व्यक्तिगत सुनवाई’ और दोहराया कि इसके निर्देश 27 मार्च के आदेश में दिए गए हैं, जिसमें कहा गया है कि “ऑडी अल्टरम पार्टेम (दूसरे पक्ष को सुनें) का आवेदन नहीं हो सकता “धोखाधड़ी पर आरबीआई के मास्टर निर्देश” से निहित रूप से बाहर रखा जाना चाहिए। ” सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था “प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की मांग है कि उधारकर्ताओं को एक नोटिस दिया जाना चाहिए, फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट के निष्कर्षों को स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिए, और धोखाधड़ी पर मास्टर निदेशों के तहत उनके खाते को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत किए जाने से पहले बैंकों द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दी जानी चाहिए।”
अनीता गोयल की याचिका ने आरबीआई मास्टर सर्कुलर के अनुसार उसके बैंक खाते को ‘धोखाधड़ी’ के रूप में वर्गीकृत करने के लिए भारतीय स्टेट बैंक की कार्रवाई को चुनौती दी। उसने कहा कि वह जेट एयरवेज (इंडिया) लिमिटेड की पूर्व गैर-कार्यकारी निदेशक और प्रमोटर थी और उसने कभी भी जेट एयरवेज द्वारा लिए गए किसी भी ऋण के लिए गारंटर के रूप में काम नहीं किया।
कानूनी फर्म, नाइक, नाइक एंड कंपनी के माध्यम से दायर अपनी याचिका में अनीता गोयल ने कहा, एसबीआई ने जेट एयरवेज के बैंक खाते को धोखाधड़ी के रूप में घोषित किया था और इसके परिणामस्वरूप गोयल के भी धोखाधड़ी के रूप में, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना, सुनवाई करके। हाई कोर्ट ने एसबीआई की घोषणा पर रोक लगा दी।
आरबीआई के वकील ने प्रस्तुत किया कि एससी ने माना है कि “प्राथमिकी दर्ज करने और दर्ज करने से पहले सुनवाई का कोई अवसर आवश्यक नहीं है।” इस पर हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि आरबीआई मास्टर सर्कुलर के तहत किसी भी निष्कर्ष के अनुसार कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है। लेकिन एचसी ने आगे स्पष्ट किया कि बैंक कानून के तहत ऐसी कोई भी कार्यवाही करने के हकदार हैं जो आरबीआई मास्टर सर्कुलर के अनुसार नहीं है और धोखाधड़ी घोषणा के निष्कर्षों पर भरोसा नहीं करती है।
सीबीआई के वकील कुलदीप पाटिल और श्रीराम शिरसाट ने कहा कि जांच एजेंसियों को अपनी जांच करने की अनुमति दी जानी चाहिए।
एचसी ने स्पष्ट किया कि सर्कुलर की अवहेलना करते हुए, बैंक कानूनी कार्यवाही कर सकते हैं जो कानून के तहत अनुमत हो सकती है ”।
“आरबीआई मास्टर सर्कुलर में कंपनी या उसके निदेशकों के खाते को धोखाधड़ी घोषित करने से पहले कारण बताओ नोटिस या व्यक्तिगत सुनवाई का कोई प्रावधान नहीं है,” उनकी चुनौती का प्राथमिक आधार है और जबकि सर्कुलर तीसरे पक्ष को सुनवाई का अवसर प्रदान करता है जो कथित सहअपराधी हैं, यह उधारकर्ता कंपनी या उसके निदेशकों के सामने बोलने और बचाव करने के ऐसे अधिकार से इनकार करता है और इस प्रकार “संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 21 का उल्लंघन करता है
गोयल की याचिका में कहा गया है कि जब राज्य की कोई भी कार्रवाई सार्वजनिक नीति के तहत हो तो कोई भेदभावपूर्ण या मनमाना कार्रवाई नहीं की जा सकती। “चूंकि खाते को ‘धोखाधड़ी’ के रूप में वर्गीकृत करते हुए बैंक की चिंताओं को दूर करने के लिए व्यक्तिगत सुनवाई की प्रक्रिया पर मास्टर सर्कुलर मौन है, यह भेदभावपूर्ण और मनमाना है,” यह तर्क दिया।
दंडात्मक परिणामों से निपटने वाले आरबीआई मास्टर सर्कुलर के खंड 8.12.1 में सबसे पहले कहा गया है कि उधारकर्ता को “विलफुल डिफॉल्टर” घोषित करने की प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। यह स्थापित कानून है कि आरबीआई के परिपत्र के मामले में कि उधारकर्ता को विलफुल डिफॉल्टर घोषित करने से पहले, सुनवाई का एक अवसर आवश्यक रूप से उधारकर्ता को दिया जाना चाहिए। फिर भी, धोखाधड़ी से निपटने वाला आरबीआई मास्टर सर्कुलर एक उधारकर्ता को सुनवाई के ऐसे अवसर से वंचित करता है जिसे धोखाधड़ी खाते के धारक के रूप में घोषित किया जा सकता है,” गोयल की याचिका का तर्क है।
याचिकाओं का समूह यह भी सवाल करता है कि क्या किसी बैंक को किसी व्यक्ति की कानूनी स्थिति पर निर्णय लेने और बैंक खाते की स्थिति पर निर्णय लेने की शक्ति प्रदान की जा सकती है, एक निर्णय जो अन्य सभी बैंकों के समक्ष ऐसे खाते के मालिक को प्रभावित करेगा। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि इस तरह की शक्ति का प्रयोग केवल एक अदालत ही कर सकती है।
अन्य याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता देवाशीष गोडबोले, भावेश ठाकुर, टीएन त्रिपाठी, एएनबी लीगल और आर्गड पार्टनर्स ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन के समान आधार पर परिपत्र को चुनौती दी।
हाईकोर्ट ने आरबीआई मास्टर सर्कुलर के प्रभाव पर रोक लगाते हुए जवाब और जवाब मांगा। आरबीआई और बैंकों को 17.07.2023 तक और हलफनामे दाखिल करने हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रत्युत्तर, यदि कोई हो, 21.08.2023 तक दायर किया जाना है और 02.09.2023 तक उनके सबमिशन पर समन्वय और संक्षिप्त नोट प्रस्तुत करने के लिए वकील ने 7-8 सितंबर को अंतिम सुनवाई के लिए सभी मामलों को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।
[ad_2]
Source link